LES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE,

 LEUR GENESE ET LEURS SUITES

Intervention au cinéma d’Eymoutiers le 22.12.01

______________________________

Le Cercle Gramsci, sollicité par les organisateurs de cette soirée, « s’interdit de prendre une position politique en tant qu’association », bien que les termes qu’il aborde soient toujours très politiques.  L’intervenant parle donc en son nom personnel.

¤ 1. Une remarque préliminaire : chercher à comprendre les récents événements n’est en aucun cas en  justifier les auteurs[i]. Chercher la vérité, et la dire, même si elle dérange, même si elle va à l’encontre de ses propres convictions, c’est une démarche indissociable de l’action. C’est ma démarche.

Aucune sympathie chez moi évidemment pour tous fondamentalistes musulmans, Ben Laden, talibans, ou autres. Mais au contraire une  condamnation sans équivoque, et de la répulsion devant ces actes monstrueux. Et en même temps de la compassion[ii] pour les victimes, New-Yorkaises, mais aussi talibans de base, et kamikazes : tous sont des victimes.

Devant les attentats terroristes du 11 septembre, proclamer comme on l’entend parfois « ni  terrorisme, ni bombardement », c’est certes un mot d’ordre confortable.  Mais un tel vœu pieux ne résout rien.

Par contre, ni impunité (quel que soit le terroriste), ni croisade (quelle que soit la victime), cela  me conviendrait mieux. Mais comment y parvenir ? Encore une fois, d’abord comprendre, pour agir.

¤ 2.  Une racine du fondamentalisme sont les frères musulmans, anticolonialistes apparus en Egypte dans les années 20, qui existent toujours, et d’où sont issus divers Jihad d’aujourd’hui. D’où vient qu’ils prennent une telle importance presque un siècle plus tard ?

Il y a eu d’abord l’échec d’un troisième pôle mondial dit tiers-monde, né à Bandœng en 1955. Et donc l’échec du nationalisme arabe de Nasser, qui en est un élément (les 10 « officiers libres » - ainsi se nommèrent-il - du Conseil Supérieur de la Révolution  qui prit le pouvoir à partir de 1952 en Egypte étaient, au départ, tous les 10, membres des frères musulmans).

Puis advient la disparition du second pôle qu’était le système communiste, lequel sans avoir jamais été un modèle pour les arabes était néanmoins pour eux un soutien, et une voie qu’ils voulaient explorer, en toute indépendance.

L’importance que les Jihad acquièrent aujourd’hui est due pour une grande part à ces deux impasses historiques, laissant le champ libre dans un  monde devenu unipolaire à une « mondialisation » dite libérale, visage actuel d’un capitalisme débridé, toujours changeant  mais toujours le même : accumulant la richesse à un pôle de la société et la misère à l’autre[iii].

L’anti-colonialisme arabe en particulier, privé de l’espoir en un socialisme arabe qui aurait construit l’utopique nation arabe - la R.A.U., République Arabe Unie, composée de l’Egypte, de la Syrie, puis aussi du Yemen, n’eut que trois ans d’existence -, s’appuiera sur le seul terrain légal qui lui reste : il va utiliser la religion. Réfugié dans les mosquées et les écoles coraniques de nombreux pays, lieux ultimes où on peut s’adresser librement  aux masses populaires, il fustige les pouvoirs politiques locaux, corrompus et liés à l’étranger colonial, organise la lutte contre une misère croissante par le biais de puissantes associations caritatives, ceci au nom de l’aumône, l’un des cinq piliers de l’Islam. Et il demeure plus que jamais anti-impérialiste, donc anti-occidental, et surtout anti-américain.

Evidemment il évolue du même coup dans un sens religieux, de plus en plus rétrograde. Et le fanatisme d’aujourd’hui utilise le nationalisme (et tout particulièrement le soutien aux Palestiniens). Les rôles se sont inversés. On va y revenir.

¤ 3. Donc la mondialisation est unipolaire. L’ensemble des décideurs de ce monde forme une sorte de réseau oligarchique qu’on appelle aujourd’hui  l’Empire, et qui comprend : d’une part des organisations mondiales : OMC, FMI, Banque Mondiale, OCDE, G7 ; d’autre part  les plus grandes banques mondiales et autres holdings ; et enfin la puissance hégémonique que sont les USA, en outre bras armé de cet Empire. L’ONU compte pour « peanuts ».

Evidemment, les effets dévastateurs de cette mondialisation du capital financier sont  le terreau fertile, nécessaire quoique non suffisant, sur lequel poussent les fondamentalismes. Les fascismes naissent avant tout des méfaits du capitalisme, et ils étaient  tous apparus d’ailleurs, jusque tout récemment  il faut le souligner, dans ce qu’on appelle le Nord.

¤ 4. Il s’agit à mon sens en effet avec le fondamentalisme musulman d’une nouvelle sorte de fascisme, non étatique, diffus et qui se mondialise. Peut-être pourrait-on l’appeler fascisme religieux, ou : d’inspiration religieuse. Soulignons qu’il n’est pas l’apanage des seuls musulmans.  On le retrouve dans la droite juive, particulièrement chez  les colons israéliens qui arrivent d’Europe et des USA, droite dont la fraction extrême - et puissante - revendique toujours le grand Israël, comprenant le Sinaï et les deux rives du Jourdain, et qui participe au gouvernement Sharon . On le retrouve aussi chez les intégristes de l’Opus Dei « approuvée » (c’est le terme consacré) par la papauté, mafia secrète ouvertement fasciste, puissante dans la vie politique occidentale, et dont le pape vient de sanctifier avant-hier le fondateur, Saint Balaguère donc ; et aussi dans un ordre religieux récent, encore pire, à tendance militaire, qui doit s’appeler les soldats du Christ (?), ou quelque chose d’approchant. Un fascisme à connotation religieuse est très important aussi aux USA, rassemblé sous l’acronyme WASP : White Anglo Saxons Protestants).

Mais le fascisme à connotation musulmane possède, en plus des autres « fascismes religieux » et au plus haut degré, un aspect nationaliste, arabe, et se présente comme victime de l’Occident. Bien qu’il ne faille pas oublier que la moitié du milliard de musulmans du monde ne sont pas des arabes, Ben Laden est bien en effet un islamiste, autrement dit quelqu’un qui cherchait à construire un Etat islamiste unique, d’abord sur l’ensemble du monde arabo-islamique. Ses motivations sont au moins autant politiques que religieuses. (Noter que les régimes irakiens et syriens et leurs partis Baath avaient le même objectif, tout en étant laïques. Mais Sadam Hussein a bien du s’appuyer finalement lui aussi sur la religion). J’ai tendance à dire que malgré les apparences, les dirigeants islamistes, ayatollas et mollahs compris, sont bien davantage animés par une volonté de pouvoir et de puissance sur terre que par la foi religieuse, utilisant la religion musulmane encore hégémonique dans leurs peuples pour arriver à leurs fins.

Une incidente : on note aussi chez eux l’alliance de la masse exploitée, humiliée, et de couches  intellectuelles (certains  kamikazes de New-York semblent être des gens très éduqués), alliance qui est un élément nécessaire  de toute révolution.

Par contre, il ne s’agit absolument pas d’un conflit de civilisation. Les dirigeants islamistes eux-mêmes sont des modernistes, et pas le moins du monde anti-capitalistes[iv]. Et les arabes dans leur masse, Algériens, Egyptiens, etc., comme aussi les Iraniens, les Turcs, comme le monde entier d’ailleurs, aspirent au mode de vie occidental.

¤ 5. Le rôle de la finance dans la montée de Al Qaïd est essentiel : fonds privés saoudiens, des émirats, d’américains même, de dizaines d’hommes d’affaires arabes parmi les plus fortunés, des états du golfe, et de certains de la famille royale d’Arabie saoudite elle-même[v] (sous couvert d’œuvres caritatives). Qu’en dit Bush : rien. Hier, aux USA  : une vidéo trouvée chez  Ben Laden, censurée, elle mouillait l’état saoudien, leur allié!)

Les circuits parallèles,  les paradis fiscaux, l’argent sale[vi] (de l’héroïne afghane...), plus ou moins blanchi en Europe (le Luxembourg !), tout le monde est au courant, inutile d’insister. Le pétrole et ses enjeux, en Afghanistan compris, idem. Un indice à méditer : nulle part dans le monde arabe, il n’y a jamais eu le moindre sabotage de  pipe-line ou de gazoduc.

¤ 6. Venons-en au terrorisme. C’est le mot piège par excellence. Il s’agit pour tout un chacun aujourd’hui de l’exercice d’une violence souvent « aveugle » (ou tentative de..., ou menace de ...), visant à amoindrir, dominer, voire éliminer un ennemi ; au moins mal, visant à lui  imposer un changement dont il ne voudrait pas, ou lui refuser au contraire un changement dont on ne voudrait pas. Mais  quel genre d’ennemi ?  Un gouvernement ? une population ? une armée ? une église ? toute une société ? Et quelles peuvent être les motivations des terroristes : révolutionnaires, ou contre-révolutionnaires ? nationalistes opprimés, ou oppresseurs ?  ethniques, anti-étatiques, etc.,  bref politiques ? ou encore religieuses ? Et qui peut-on qualifier de terroriste ? Un individu isolé ? un groupe organisé (de civils, de partisans) ? un réseau ? une armée ? un Etat (« voyou » de préférence) ? Selon les réponses que vous apportez, vous choisissez votre camp.

Pour être concret : les FTP en Limousin étaient-ils des terroristes ? Et les manifestants de Gênes en juillet dernier ? Et José Bové ? Si on approuve les arguments de Bush, ceux-là le sont tous.

Tentons quelques autres exemples pour y voir plus clair. Les attentats du 11 septembre sont certes du terrorisme, de masse. Par contre, les combattants Hezbollah au Liban-sud occupé - n’en déplaise à Lionel Jospin - ne sont pas à mon sens des terroristes, eux qui ont fini par libérer le Liban-sud, par le harcèlement incessant des troupes d’occupation israéliennes.  Ni non plus le FPLP dans les territoires occupés, ou même en Israël, s’il s’attaque uniquement à des militaires israéliens. Si les combattants du FPLP étaient  des terroristes, alors les hommes de Guingouin, luttant ici même à Bussy-Varache il y a près de 60 ans, contre les envahisseurs et contre leurs alliés la milice de Pétain, le seraient aussi.

Par contre, bien sûr, les kamikazes du Hamas contre la population israélienne sont des criminels, qui nuisent grandement à la cause qu’ils prétendent défendre. Au même titre étaient criminels les sionistes de l’Irgoun, contre les civils palestiniens en 1948, et de même les massacreurs phalangistes chrétiens à Sabra et Chatila en 1982, couverts par Ariel Sharon. De même aujourd’hui les militaires israéliens qui tuent, par balles en  plein front, les enfants de la Palestine occupée qui leur lancent des pierres, sont des terroristes. Et ceux qui les arment, ceux qui les soutiennent, sont complices.

Dernière question : les bombardements massifs de civils, à Dresde peu avant la capitulation nazie, à  Hiroshima et  Nagasaki en 1945, qui firent des centaines de milliers de victimes, est-ce ou non du terrorisme ? Pas pour le gouvernement US : c’était la guerre.

¤ 7. Le rôle des USA dans la montée de l’islamisme contre les peuples est une évidence. De très nombreux ouvrages en témoignent. Pas seulement en Afghanistan en riposte à l’invasion soviétique. Dans les années 90, après le retrait des Soviétiques donc, les Américains continuèrent à aider les talibans, par Pakistan interposés. Aujourd’hui encore, la CIA utiliserait les réseaux Jihad dans les Balkans et en ex-URSS[vii].

Un cas qui nous touche de près : leur complaisance, pour ne pas dire plus, vis-à-vis du FIS algérien terroriste, est patente. (Celle des Britanniques aussi, avec le GIA, qui refusaient d’extrader les commanditaires des attentats à Paris.)

Plus généralement, les interventions américaines contre les peuples, avec ou sans intermédiaire, n’est pas une nouveauté : au Guatemala de Rigoberta Manchu (100 000 victimes, la plupart indiennes, en 40 ans), au Chili (rappelez-vous Victor Jara, guitariste mondialement connu, à qui on coupa les doigts avant de le tuer, et le stade de Santiago, et le film Missing !), au Nicaragua[viii] (l’aide directe aux contras apportée jusqu’à la chute des sandinistes), et dans d’autres pays d’Amérique. Sans compter le soutien inconditionnel à Israël, aujourd’hui comme hier. Sans compter la mort lente des civils Irakiens depuis 10 ans, directement imputable aux Etas-Unis et à leur allié britannique. N’est-ce pas du terrorisme ?

Sans compter non plus les invasions d’un pays souverain par les USA : Vietnam, Panama, Grenade, Cuba et la baie des cochons. J’en oublie.

Deux poids, deux mesures : tout le monde l’admet, à propos de très nombreux litiges. Les dirigeants états-uniens frappent qui ils veulent, et quand ils veulent. Et il soutiennent les régimes qu’ils veulent, contre le monde entier au besoin.

Ils sont responsables depuis un demi-siècle de centaines de fois plus de victimes civiles que Al Qaïda à New-York[ix]. Mais cette fois-ci, pour la première fois, leurs citoyens sont les victimes...

La réponse des USA aux attentats du 11 septembre, c’est : nous sommes les gendarmes du monde, les autres peuples n’ont qu’à bien se tenir, s’incliner, obéir. Les Etats-Unis  mènent une véritable croisade du « bien » contre le « mal », citent tel et tel pays comme leur prochaine cible, visant à faire régner la terreur.

L’antiaméricanisme dans le monde est de ce fait bien plus fort que la montée islamiste (même dans les pays arabes), et ne peut que croître encore. Même en Amérique du sud (ils viennent de citer l’Uruguay comme cible potentielle). Il y aura sans doute d’autres Afghanistans, d’autres Ben Laden. En tout cas, Bush ne demande que çà pour accentuer encore sa domination.

¤ 8. Corrélativement, les USA refusent toute avancée du droit international, récusent les conférences de Rio, de Kyoto, les tribunaux, et tous traités ponctuels : sur la mise hors la loi des mines antipersonnelles, sur les droits des enfants, etc., etc.

Rien que dans la toute dernière période, on apprend : 1/ Le 9 décembre : la Conférence de Genève sur les armes biologiques vient d’échouer à cause d’eux, ils veulent développer un programme de germes en grande quantité à des fins militaires. 2/ Le 9 encore : le Sénat américain vote un projet de loi interdisant aux Etats-Unis de coopérer avec la Cour pénale internationale sur les génocides, crimes de guerre, crime contre l’humanité... sauf si les troupes américaines engagées dans un conflit ne sont pas préalablement exemptées à l’avance par les Nations Unies de toutes poursuites par la dite cour. 3/ Le 13 :  les USA dénoncent unilatéralement le traité antimissile de 72, et s’engagent dans une vaste, inefficace et coûteuse relance du bouclier antimissile. 4/ Le 15 : ils opposent leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU à l’envoi d’observateurs onusiens en Palestine. 5/ Le 16 : ils promettent de fortes primes à qui  éluciderait le meurtre de tout citoyen binational en Israël et dans les colonies juives, faisant fi de tous leurs engagements antérieurs.

Quelles sont les raisons de ce comportement, aggravé depuis le 11 sept. ? De politique intérieure d’abord :  mal élu, Bush  a d’un seul coup 88% des Américains derrière lui, humiliés, inquiets, réclamant vengeance, et qu’il rassure. Et puis, les USA en profitent pour augmenter encore leur pouvoir sur tous les terrains.  Géostratégique d’abord, et Z. Brzezinski dit vrai dans le Figaro du 16 dernier : « depuis le 11 septembre, l’Europe en tant que telle n’existe pas ». Terrain militaire ensuite bien sûr, mais aussi économique, idéologique, culturel.  Bref, avant la seconde guerre mondiale ils disaient déjà: « ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique ». Aujourd’hui, « ce qui est bon pour les USA est bon pour le monde ».

¤ 9. Quelques mots sur les contradictions internes du système, qui sont grandes et qui s’aggravent. L’Empire ne peut tenir indéfiniment. Deux exemples entre cent:

- 15% de profits, par rapport au capital investi, exigés par ceux qu’on appelle les « zinzins[x] », avec 3% à 5% d’augmentation des PIB selon les pays. Ce n’est pas tenable, même à moyen terme.

- La dette américaine est de 15 000 milliards de dollars, soit 6 fois la dette de l’ensemble du sud et de l’est, ou encore 6 mois du produit brut mondial.

Peut-on croire à une domination infinie et sans partage d’un pays ainsi fragilisé, et entré en récession[xi] ?

Les dirigeants amricains le savent, et tentent d’échapper à la crise boursière majeure qui menace. Ils espèrent que des crédits militaires en très forte hausse vont jouer leur rôle habituel de relance. Mais les démocrates plaident également pour une relance par des crédits civils, et Le Wall Street governement semble quelque peu remis en question depuis le 11 septembre[xii].

¤ 10. Deux mots sur la situation en France. Un  fascisme rampant, sur fond sécuritaire, n’est pas exclu, surtout si la droite parvient au pouvoir ; même si pour l’instant on ne peut parler, c’est déjà assez grave, que d’un pas vers une « démocratie limitée ». Ainsi, prétextant le 11 sept., le gouvernement impose un projet de loi d’exception sur la sécurité quotidienne dans lequel on trouve, entre autres : l’extension des contrôles et fouilles au corps autorisés aux vigiles privés, la fouille des véhicules, les perquisitions d’appartements sur simple suspicion, même en l’absence du propriétaire, la surveillance généralisée des communications de téléphone et internet.

En attendant, le danger de fascisme, après 20 ans de crise, grandit y compris en Europe : en Italie, Autriche, Danemark, montée de l’extrême droite participant au pouvoir, sur fond de xénophobie, réaction de protection égoïste de pays riches devant le spectacle de la misère du monde.

Mais grandit aussi le poids de  la fraction la plus  consciente  des peuples : Attac en France (rassemblée au Zénith le 19 prochain, pour y lancer son Manifeste 2002),  et dans une trentaine de pays du monde, dont 15 en Europe. Et la tenue du 2ème Forum Social Mondial de Porto Alegre, fin  janvier également, qui fera date s’il échappe aux embûches de l’après 11 septembre, et propose des alternatives crédibles.

¤ 11. Mais revenons sur l’intervention en Afghanistan, dont je pense qu’elle était, après le 11 septembre, devenue nécessaire. Mais qu’on  aurait pu s’y prendre tout autrement.

Je vais y venir, mais, plus généralement d’abord, comment combattre ce fascisme en voie de mondialisation ? Essentiellement par l’avènement d’un véritable droit international, avec création d’instances adéquates. Et d’abord en donnant  un rôle accru à une ONU qu’il est urgent de rénover.

Un exemple de brûlante actualité : l’envoi aujourd’hui même par l’ONU en Afghanistan, pour une durée très limitée espérons-le, de casques bleus. Elle eut pu se faire avec des soldats non occidentaux, par exemple des musulmans non arabes : Turcs, Indonésiens... Option rejetée à peine émise, et pour choisir au contraire une force à direction britannique, donc  des « infidèles » d’occident -  qui plus est d’une nation qui chercha à les coloniser durant des siècles et jusqu’en 1920, en compétition avec les russes, autre colonisateur. Vieille revanche... On crée probablement ainsi les conditions pour un rejet de ces troupes par les afghans, et une relance de l’islamisme.

Ensuite, un simple constat : le Conseil de sécurité de l’ONU eut été unanime pour intervenir en Afghanistan, après le 11 septembre, par des troupes placées sous son commandement. Option même pas étudiée, les USA voulaient agir seuls, refusant même les offres de leurs alliés atlantiques.

De plus - et c’est là l’essentiel -, une intervention fut-elle devenue nécessaire si depuis 1995 la communauté internationale avait aidé la résistance intérieure ? Rappelons-nous Massoud, venant chez nous demander de l’aide il y a seulement quelques mois, et  reconduit de façon cavalière, il ne fallait surtout pas déplaire aux USA. (Et de même au Kosovo, avec  Rugovar, que ni l’ONU, ni l’Europe, n’ont jamais voulu soutenir depuis 92, ce qui eût sans doute évité une vraie guerre, quelques années plus tard).

Enfin, l’intervention états-unienne, à l’opposé de tout ce qui a pu être proclamé, s’est faite sans aucun souci des populations[xiii]. Malgré le black-out habituel, on sait qu’il y eut des milliers de victimes civiles, tués ou blessés : les témoignages recueillis par les journalistes à la frontière pakistanaise sont éloquents. Comme en Bosnie, en Yougoslavie, au Kosovo, les Américains ont bombardé surtout les villes, les grands bâtiments, les ponts, semant la terreur chez les citadins. Et des centaines de milliers d’afghans se sont jetés sur les routes pour y échapper, dont un nombre indéterminé est mort de froid, de faim, ou essaie de survivre aujourd’hui dans des camps, démunis de tout à des centaines de kilomètres de chez eux.On peut d’ailleurs se demander, sans être stratège, pourquoi bombarder en priorité les villes. Sinon, peut-être, pour avoir à les reconstruire après les guerres ?

La suite des opérations a montré que Kaboul n’était pas un point stratégique. Et les USA savaient, mieux que quiconque, que mis à part les missiles qu’ils avaient eux-mêmes fournis aux taliban, l’armée afghane était équipée de matériel désuet et en mauvais état. Une attaque initiale sur la frontière pakistanaise, où se situaient leurs bases, était d’ailleurs préconisée par les experts...

¤ 12. Réflexions pour conclure - Mondialisme à dominante financière et terrorisme en voie de mondialisation, ne sont-ils pas les deux faces d’une même médaille ? Ils s’alimentent l’un l’autre en tout cas. Il semble que chacun d’eux ait besoin de l’autre, c’est le couple infernal. (Exemple de l’Algérie :  pouvoir militaire et GIA se perpétuent dans une situation gelée depuis 10 ans, la présence de l’un justifiant la présence de l’autre. Et pendant ce temps, gaz et pétrole continuent de couler, et le peuple algérien continue de souffrir). Dans ce monde fini, où aucune terre ni peuple n’est plus à conquérir, où le dollar est roi, où l’exploitation de l’homme par l’homme atteint des niveaux insoutenables, l’Empire n’a-t-il pas besoin d’un ennemi pour continuer à régner ? Je vous pose la question.

S’attaquer aux causes, c’est du même coup combattre l’islamisme. Supprimons la dette, déjà payée 5 à 6 fois, et le pillage des matières premières des pays pauvres. Donnons à ces pays les moyens de se procurer  l’eau potable et  la nourriture  qui leur manquent, et l’instruction, et la santé. Il suffirait de 40 milliards de dollars par an pendant 10 ans[xiv]. Comment y parvenir sinon en combattant la nocivité du système[xv], par exemple en imposant la taxation des spéculations responsables de crises  sans répit depuis 1994 (Argentine aujourd’hui), en supprimant les paradis fiscaux et leur blanchiment de l’argent sale (dont Ben Laden s’est servi, on retrouve là la cohérence d’un système-monde à deux visages).

Un sens global doit être donné à l’action pour un monde plus juste et plus fraternel[xvi]. Certes, le 11 septembre rend cela encore plus difficile. Difficulté accrue qui n’est pas pour déplaire à ceux qui dirigent l’Empire - et ce constat justifierait déjà à lui seul la nécessité de combattre l’islamisme. Et lutte à long terme, qu’on ne gagnera, je le répète une dernière fois, que si les peuples acquièrent une conscience claire des causes de leurs souffrances et engagent ensemble le combat contre l’Empire[xvii].

Claude GOBEAUX

Limoges, le 16.12.01 (ajouts le 21, notes le 26)