“Certain
soir par exemple...”
Ce soir-là ? Ce
vendredi 4 avril, en 1997
Il ne
s’illumine pas de l’illusion -de ce Mythe qui avait le mérite d’être
mobilisateur, révolutionnaire, du- ou d’un grand soir à venir.
Il s’ombre
(du verbe ombrer, car on ne sombre pas encore) plutôt de ce que Viviane Forrester
dénonce avec une belle vigueur : cette obscurité, cette fin d’un temps -le temps du
travail-emploi supposé être- et base de l’édifice économique tout entier - et
base du statut social, pour ceux qui en ont un, comme pour ceux qui n’en ont, ou pas
ou plus - bref : référence aussi évidente qu’implicite, pour tout un chacun, et
pour tous.
Elle nous
réveille (même si, aussi, elle nous a sidérés...), nous fait sortir d’un drôle
de sommeil où, comme dans les brumes d’un rêve, nous n’avons pas encore admis
que...nous sachions, que nous “le” savions, mais ne pouvions, ne voulions pas
“la” voir l’Horreur économique.
Se mettre au
travail, ce soir-là et après, avec Viviane Forrester : essayiste, romancière, critique
littéraire, qui a, pour ce livre l’Horreur
économique paru en août 1996, et reçu le Prix Médicis Essai, et trouvé plus de
280 000 acheteurs et plus encore de lecteurs... Combien d’auditeurs, débatteurs
aussi, dans une trentaine de villes de France où elle s’est déplacée pour faire
bouger quelque chose...mais quoi ?
On peut
quantifier, on ne peut ni mesurer ni, encore moins, qualifier les effets -formidables- de
la publication de cet ouvrage, et du débat qu’il a “ouvert”, et chez ses
lecteurs et dans la cité : un débat enfin à l’échelle des questions qui se posent
à nous en cette fin de siècle et de millénaire, à l’aube des prochains. Mais
qu’on ne réduise pas cela à une ivresse millénariste, entre naufrage et
rédemption. En tous cas, que l’on ne parle pas seulement de naïveté.
Que des
économistes, des politologues, des sociologues (et leurs hybrides, tous experts
patentés), des hommes politiques, des acteurs sociaux, militants syndicaux et
associatifs, ce soient agacés (ou pire) de cet incongru -et radical- questionnement, en
sa fondamentalité- fonda-mentalité- dérangeante : rien d’étonnant! Elle
n’est d’aucun sérail.
On peut même
dire, avec raison, que, avant elle, autrement qu’elle, d’autres écrivains
essayistes l’avaient dit, écrit, ce qu’elle écrit, crie et dit...(son
abondante bibliographie en fait d’ailleurs foi.). Des littéraires aussi ont fait la
fine bouche, n’appréciant pas son style, la profusion des qualificatifs parfois.
Mais le mouvement emporte tout cela. L’indubitable et l’irréversible aussi
c’est cela, le raz de marée encore déferlant plus de 8 mois après, qui s’est
amplifié par “bouche à oreille” avant même que les médias ne s’en
emparent. Un travail qui arrive “a point nommé” pour qu’enfin on nomme.
C’est là
le caractère unique de ce livre : c’est un révélateur pas une révélation : révélateur comme en
photographie. Il est inclassable pourtant. Quelqu’un (quelqu’une) a osé prendre
la parole, avec sa propre voix qui se risque
et s’expose. Et cette femme, depuis sa place et tranquillement, accompagne depuis des
mois ce mouvement qu’elle a, volens nolens,
provoqué, comme elle l’a fait à Limoges -par sa présence- sans
“solution-recette” a appliquer car : quelles voies, quels chemins ?
Elle suscite
donc, sans solliciter ni briguer de poste. Après, à nous de jouer!
Elle a, Viviane
Forrester, des accents de Cassandre, de
visionnaire, un ton oraculaire et -pourquoi pas?- inspiré...ne disons pas prophétique,
mais clairvoyant, et d’une Cassandre qui se trouverait être “enfin crue” :
Cassandre, si elle avait reçue le don de dire et de “prédire vrai” les
malheurs des temps (du Cheval de Troie et sa cargaison d’assaillants sous forme
d’offrande aux dieux -et on peut se demander à quels dieux : Bourse, Marché,
Valeurs ? si l’on transpose...-), s’était vue ôter par Apollon, à qui elle
s’était à demi refusée, le don d’être crue.
Le livre de
Forrester fait date et peut-être même datera-t-il. Date repérable aussi lorsque
l’on se retournera pour voir d’où sera-serait (sans origine assignable) parti
ce dé-leurrage ?
Sait-elle ? Que
sait-elle? Que savons-nous?... A ne plus pouvoir dire, au moins que nous ne savions pas.
“Nous vivons au sein d’un leurre
magistral, d’un monde disparu que nous nous acharnons à ne pas reconnaître tel, et
que des politiques artificielles prétendent perpétuer. Des millions de destins sont
ravagés, anéantis, par cet anachronisme dû à des stratagèmes opiniâtres, destinés
à donner pour impérissable notre tabou le plus sacré : celui du travail.
Détourné sous la forme perverse
d’«emploi », le travail fonde en effet la civilisation occidentale, laquelle
commande la planète en entier. Il se confond avec elle au point qu’au temps même
où il se volatilise, son enracinement, son évidence, ne sont jamais officiellement mis
en cause, et moins encore sa nécessité.”
“...Discours sur discours annonçant
« de l’emploi » qui n’apparaît pas, qui n’apparaîtra pas.
Locuteurs et auditeurs, candidats et électeurs, politiciens et publics le savent tous,
ligués autour de ces incantations pour oublier et nier, avec des motivations diverses, ce
savoir. Cette attitude là, qui fuit le désespoir au moyen de mensonges, de camouflages,
de fuites aberrantes, est désespérée, désespérante. Prendre le risque de
l’exactitude, le risque du constat, même s’ils conduisent à un certain
désespoir, est au contraire le seul geste qui, lucide quant au présent, préserve
l’avenir. Il offre dans l’immédiat, la force de parler encore, de penser et de
dire. De tenter d’être lucide, de vivre au moins dans la dignité. Avec
« intelligence ». Et non dans la honte et la crainte, terré dans un piège à
partir duquel plus rien n’est permis.Avoir peur de la peur, peur du désespoir,
c’est ouvrir la voie aux chantages que nous connaissons trop.”
Dans La Violence du calme, essai que Forrester avait
écrit il y a 17 ans, elle parle déjà d’une forme de résistance (mot qu’elle
n’a pourtant pas employé) :
“« L’horreur
économique » évoquée par Rimbaud sous-tend chaque parcelle du temps, de
l’espace, inaugure les systèmes, accapare la langue, camoufle les langages, se donne
pour phénomènes naturels antérieur à tous les temps. Se fond avec la religion,
s’infiltre dans l’environnement, codifie la morale, crée des catégories.
C’est la vie, dira-t-on. Non. Vous
avez donc une solution ? Non ? Peut-être n’y en a t-il pas. Mais ce n’est pas
la vie. Et ce n’est pas un « problème », mais un mensonge, une
machination, un complot vétuste et délibéré; les « solutions » ne peuvent
que les renforcer, leur donner du statut. Alors ? Alors, au lieu d’entrer dans ce jeu
funéraire, le refuser en bloc. Si c’est impossible à tous, c’est possible pour
quelques-uns (...). Faire ce que l’on a les moyens de faire, dont d’autres sont
privés.”
C’est ce
qu’il nous reste à faire.
“...Penser n’est pas une morne
démission mais une activité autonome, radicalement marginale à l’ordre, au sens
imposé, qui excluent la pensée, car elle est au pouvoir ce que sont l’eau,
l’ail, le crucifix au vampire.”
Il y a
incitation pressante et irrévocable à élaborer, à débattre, à tenter “pour
notre propre compte” (nous prenant en compte hors compte économique ou “conte
à dormir couché”) et comme citoyens et
comme sujets singuliers, au “un par un”, nommément. Poussés donc à penser
sans nous abriter derrière les paravents dérisoires du “prêt-à-penser” de
l’économie de marché (dit libre) et de la seule lamentation...Alors : un peu moins
dupes, un peu plus lucides et plus acteurs ? Sauf à refuser de se colleter avec le
désespoir (comme appui) et lutter avec la logique hégémonique et ses automatismes qui
nous bercent, nous bernent, nous baignent...
Je ne sais si
c’est Pandore, elle même, une femme encore
comme Cassandre, qui a ouvert la boîte dans laquelle était tenues enfermées les
misères humaines. Les malheurs et le Mal lui-même se seraient dispersés sur le monde.
V.Forrester, elle, elle a ouvert la “boîte noire” dans laquelle semblait
inscrit le parcours prévu du monde- et même peut-être un “plan de vol”- sa
désignation ?
Seule au fond
(elle tient toujours la boîte, Pandore...), dit la Mythologie, est restée : l’espérance.
M.F.
RICHARD-ELIET
La
parole à V.Forrester
Pour moi l’Horreur économique
découle d’un leurre : nous ne sommes pas dans un temps de crise, mais dans une
mutation de civilisation. C’est la première fois que, sur cette planète,
l’existence des hommes n’est plus indispensable ni pour la faire fonctionner ni
éventuellement pour produire du profit. Le garde fou du nombre d’humains
nécessaires est en train de disparaître. On s’aperçoit qu’il y a pire que
d’être exploité, c’est de ne plus être exploitable dans une société qui est
toujours fondée sur le travail sous forme d’emploi (qui générait cette
exploitation). Notre société se veut de plus en plus économique, et dans cette logique
on ne nous cache pas que nous en sommes la dépense superflue. Or, bien sûr, en
démocratie, on ne fait pas périr des gens, on les laisse dépérir. Dans un régime
totalitaire, ce serait, au moins énoncé. Vigilance donc : on peut parler
d’entrer en résistance, il en est temps. Si, à l’exploitation par le travail se greffe l’exclusion d’une société toujours
fondée sur l’emploi (alors qu’il disparaît) la vie salariée (alors
qu’elle disparaît) sous un régime dur on pourrait passer à l’étape
suivante : l’élimination. Dans un
film, j’ai vu une ouvrière du textile de l’Aisne, jetée comme le sont ceux qui
subissent les plans sociaux poser la question : “que pouvons nous devenir
alors ? Nous mettra-t-on dans des camps ?”. On parle toujours de rafistoler une
ère industrielle révolue qui a disparu au son des
mêmes ritournelles : “priorité à l’emploi !” dans les pays du
G7 (les 7 pays les plus riches du monde) mais un pays riche n’est pas forcément un
pays prospère. Le chômage a doublé entre 71 et 94, et cela empire, mais, sur le fond,
on a toujours les mêmes promesses fallacieuses, lesquelles, même si elles étaient
tenues, demanderaient des décennies pour qu’il y ait retour à des conditions de vie
décentes,...et cela, avec un milliard d’humains de plus dans 10 ans.
Ce que j’ai voulu dénoncer ce, n’est pas la fin de l’emploi, qui,
il n’y a pas si longtemps, correspondait d’ailleurs à une utopie- c’est
l’exploitation qui en est faite : qu’on nous fasse tourner en rond, dans un
système très méthodique, grâce à quoi on
parvient à exploiter de plus en plus facilement une population de plus en plus grande. Un
salaire est toujours indispensable pour survivre, et il y a moins de salaires, donc on
frôle le crime. A notre époque, il devrait se faire le deuil de l’emploi, mais
c’est difficile de faire le deuil d’une ère dans laquelle nous sommes encore
complètement insérés, où nous avons nos racines et où nous respirons, toujours avec
les mêmes critères, les mêmes concepts, comme au XIXème, quand le travail ne manquait
pas, que la structure de nos sociétés était effectivement basée sur cela. En tenant
donc pour anormal ce qui devient de plus en plus courant (le manque de travail), on
culpabilise les gens et on perpétue, on encourage par exemple, la honte de certains
chômeurs d’être au chômage, ce qui est de plus en plus aberrant : est-ce
qu’on “mal mené sa barque” ? N’a-t-on pas, plutôt, basculé
dans des statistiques ...qui vous attendaient ? Une partie de la population a honte de
n’avoir pas de travail, ou peur de le perdre si elle en a, ce qui les met à la merci
de ceux qui peuvent les exploiter. Cette honte et cette peur devraient être cotées en
Bourse, car ce sont des éléments très importants du profit. Le profit est toujours le
moteur de nos sociétés, mais on n’en parle jamais, pas plus que des vrais
privilèges. Il ne s’agit pas d’être radicalement contre les profits :
cela correspond à des pulsions humaines et les refouler peut conduire à des fantasmes.
Nous sommes dans une société qu’on peut dire symétrique du système soviétique,
(pour lequel, s’entend bien, je n’avais aucune sympathie), dans une pensée
unique inverse. En schématisant : là-bas, la logique unique était éradiquer le
profit ; ici, c’est de le favoriser, sans en parler. Notre société nous est
présentée comme obligatoirement sous la coupe d’une Economie de Marché -poule aux
œufs d’or- dont la croissance économique créerait des emplois, d’où
notre dépendance complète. En faussant, comme souvent, le vocabulaire, on parle de créations de richesses supposées être aussitôt
collectives ! C’est ce qu’on
appelait avant, tout bêtement, bénéfices et
supposés aussi générer de l’emploi. Or des sociétés, largement bénéficiaires,
licencient à tour de bras. On les appelle cependant “les forces vives de la
nation”. Pour moi ces forces vives d’un pays ne peuvent être que tous ses
habitants -pas ses seuls citoyens- ou, plus élitairement, les artistes, les écrivains.
Si on appelle ainsi actuellement ceux dont on dit qu’ils “prennent des
risques” et sont les seuls à le faire, créateurs car chefs d’entreprises, on
sait pourtant que ce sont eux qui, dès qu’ils en ont l’occasion, délocalisent,
si cela devient intéressant pour eux. Que devient, alors, la force vive des travailleurs
? Mon livre n’est pas pessimiste, il donne plus d’espoir, il libère : ce
qui est plus désespérant, c’est de laisser entendre qu’il n’y a pas
d’autres choix, qu’il n’y a pas d’autre alternative, que nous sommes
verrouillés dans ce système ; ce qui est faux, hypocrite.
Je suis romancière, essayiste (et La
Violence du calme est un essai politique), et pour moi, la politique ne peut se faire
qu’en nous référant, chacun de nous, à l’économie ; on ne peut pas ne
pas s’y intéresser, sinon on ne peut entendre que les discours que d’autres
veulent bien nous dire. L’économie, c’est ce qu’il y a de plus puissant,
de plus secret, qui circule, mystérieusement et qui atteint chaque destin : un
Shakespeare actuel ne pourrait l’ignorer. Là, j’ai essayé d’entendre ce
qui est caché, non par complots, machinations, mais à notre vue et à notre insu en
même temps. Quatre exemples.
·
En mars 1996, lors de
l’annonce aux USA d’une baisse probable du chômage, immédiatement, sur tous
les marchés boursiers de la planète, la Bourse dégringole spectaculairement. La
première page des journaux titrait “priorité à l’emploi”, mais dans les
pages intérieures, en place modeste, le ton est différent : “la chute à la
Bourse est due à la panique devant la mauvaise nouvelle de la baisse du chômage”.
·
Le langage des
organismes internationaux -puissances riches de l’argent de la planète,
intermédiaires entre les entreprises économiques privées et les gouvernements- et dont
les conseils aux gouvernants se font souvent sous forme d’injonctions, est
révélateur, aussi, dans les bulletins internes de ces organismes et pas dans ce qui peut
paraître dans la presse publique. Par exemple :
- En 1994,
on peut lire dans le bulletin de l’OCDE “pour obtenir un ajustement
donné des salaires, il faudra un niveau plus élevé du chômage conjoncturel” .
- Par ailleurs, dans le bulletin de la
Banque Mondiale : “Une flexibilité accrue du marché du travail (en dépit de sa mauvaise réputation, le mot étant un
euphémisme renvoyant à des baisses de salaires et des licenciements) -est
essentielle pour toutes les régions entreprenant des réformes en profondeur.”
- Le Fonds Monétaire International
renchérit : “Des gouvernements européens doivent se lancer avec audace dans
une réforme profonde des marchés du travail ; l’assouplissement de ceux-ci passe
par la refonte de l’assurance chômage, du salaire minimum légal, et des
dispositions légales qui protègent l’emploi”.
J’ai des centaines de citations de ce style en réserve. Il ne s’agit pas
là de langage électoral, minaudier, en gants blancs, mais de la brutalité de ce
qu’on nous fait subir de plus en plus, contre laquelle, en Europe et en France on
résiste encore. Le modèle américain et sa fausse prospérité (misère voyante) est
riche aussi de dangers : nombreux poor workers. La classe moyenne sortait de la
pauvreté par l’investissement et la confiance en la croissance, celle là même dont
les financiers disent que “la bulle de croissance va crever”. La Bourse se
grippe. Dans cette première puissance mondiale, la classe moyenne se précarise, les
“bonnes intentions” de Clinton, il ne les a pas poursuivies.
L’ex-Conseiller économique de Clinton, Robert Reech, ( ?) disait au Monde “la disparité des revenus aux USA, et
l’absence de protection sociale, sont telles que cela ne serait même pas toléré en
Europe”. A la fin de son dernier mandat, la question avait été posée aux
américains : “Préférez vous un travail mal payé ou un chômage bien
indemnisé (ce qui n’existe pas aux USA) ?”. Est-ce vraiment ce qui est à
proposer ? A cette scandaleuse question, vertueuse réponse a été donnée :
“travail, même mal payé”. La réponse était prévue dans la question même.
La question que moi je crois entendre souvent, posée ou pas, est celle ci :
“Faut-il donc mériter d’avoir le droit de vivre ?” La réponse aussi,
je crois l’entendre : “Oui, il faut être utile à la société.” Le
travail gratuit, pas payé du tout, semble même proposable en France..
Il faudrait être rentable, employable,
“profitable au profit”. La preuve : actuellement, on confond complètement
utilité et rentabilité. Les mouvements des internes, des médecins et, il y a peu, des
enseignants, le manifestent. On supprime des postes alors qu’il en manque et que
c’est prioritaire, on ferme des hôpitaux, on enlève aux médecins leurs moyens de
pratiquer la médecine, ce qu’on “fait passer” en disant que tout cela
-Enseignement et Santé publique, indispensable pourtant à la vie d’un pays-
n’est pas rentable actuellement, alors : bon à jeter ?. Il y a assez peu
de très grands mouvements sociaux par rapport à cela, à la perspective d’une
société sans avenir propre. Le modèle de vie autorisé, licite, qui continue à
s’y proposer est celui de la vie salariée, dont les jeunes savent pour la plupart
qu’elle est confisquée. Dans les générations précédentes, même quand les
jeunes, en cours d’études, avaient des envies de faire autre chose, ils avaient au
moins l’impression que dans leurs études il s’agissait d’une initiation à
la société, et pas à être jeté par la société ! Ce qu’on propose aux
jeunes, c’est des carrières de demandeurs d’emplois, des carrières à
l’ANPE (qui elle devrait être complètement périmée, n’aurait pas lieu
d’être) : on demande à des gens, semaine après semaine, mois après mois,
année après année, pour ne pas perdre des indemnités, de chercher. On leur demande “une recherche de
travail opiniâtre et permanente”. Or on sait que, pour la plupart ils n’en
trouveront pas, ou que, s’ils en trouvent, ce seront des emplois qui les renvoient à
la même ANPE quelques mois après. C’est-à-dire qu’ils passent leur temps à
“se faire jeter” à se sentir inutiles, ce que personne n’est. Ce sont des
valeurs humaines gaspillées, gâchées d’une façon scandaleuse, et la honte...
c’est de là qu’elle s’enracine.
Peut-on encore accepter une société
structurée selon un modèle qui n’est plus ? C’est à regarder en face.
Même si on ne peut exempter la classe politique d’avoir à “rabibocher” à
court terme ce qui peut l’être : ne pas laisser se ravager des destins, cela
c’est même à exiger. Ce qu’il faut surtout, c’est réfléchir ensemble
-et forcément avec des conflits de pensées autour de ces questions- au fait qu’on
ne peut plus continuer à exploiter cette situation actuelle. On ne peut plus prôner la flexibilité actuelle (Banque mondiale) et ceci en
employant ces mots “plan social”,
pour ce qui est de plus a-social -licencier- et “dégraissage”, mot non plus hypocrite mais
abject, ignoble, mot qui rappelle que comme à Auschwitz, de là graisse des personnes
peut faire des savons. Tous les termes “sympathiques” sont d’ailleurs
récupérés, par exemple marché libre ne
renvoie pas à souplesse mais à inflexibilité, férocité. Ce serait comique, ces
renversements de sens, si ce n’était pas si dramatique : flexibilité
c’est bien licenciement, quand, comme, où on veut.... On raconte que
“c’est pour mieux te sauver mon enfant” quand on chasse des immigrés, on
raconte maintenant, tout à coup, que c’est pour protéger les “bons
immigrés” des autres, “illégaux”, qui leur font de l’ombre à eux,
eux qu’on voulait, avant, chasser. Le thème et la méthode sont vieux comme le
monde : diviser pour régner. Secteur
public contre secteur privé, vieux contre jeunes, “Français de souche” contre
immigrés, et immigrés “légaux” contre immigrés “clandestins” (sans
papiers plutôt, ils ne sont pas clandestins pour ceux qui les exploitent). On focalise
l’opinion, en prétendant que se sont les immigrés qui font le chômage ; ce
que faisant, on la détourne du fait que, en vérité, ce sont les délocalisation et les
fuites de capitaux qui créent du chômage et cela à très grande échelle. Cette chasse à l’étranger est une chasse aux
pauvres : on a rarement vu un émir scotché dans un charter ! Dans le
défilé contre les lois Debré, des manifestants portaient à l’épaule un carré de
papier : “à qui le tour ?” Ces personnes mêmes que leur voisin
encombre, parce qu’il n’a pas tout à fait les mêmes habitudes qu’eux, ne
se rendent pas compte que, même si elles votent FN ce seront elles qui
“encombreront” peut-être ensuite dans un régime pareil, et ainsi de suite, de
plus en plus de gens...!
Avant même de lutter contre, de résister,
il y a à savoir d’abord “où nous
en sommes”, avec une très grande lucidité, comment, “nous sommes gérés de cette façon là”. Rappelons nous
Vilvorde. Cela donne des indications ! Je ne veux bien sûr pas céder au chantage à la Solution, j’ai le droit, vous
aussi, de critiquer, de critiquer “à mort”, même si je n’ai pas, si vous
n’avez pas de solutions, car cela n’enlève pas le droit et le devoir de dire la
vérité. Il y a d’ailleurs, toujours une solution, quant on pose la bonne question,
les vrais problèmes. Ce ne sont pas mes “états d’âme” que j’ai
donnés dans mon livre, mais j’ai essayé de “faire un constat”, mettre un
peu à plat le système et repérer les fausses questions qui masquent les vrais
problèmes. Il ne s’agit pas de donner des solutions à des problèmes dénaturés,
faussés (et, pas innocemment) : etceux-là, des millions de solutions sont en
permanence “trouvées”, on voit avec quels résultats !
Ce qui est indispensable comme moyen
d’agir déjà (et mon livre tourne autour de ça) c’est de
·
refuser de continuer à
vivre dans une société anachronique
·
voir quelle est la
situation et comment elle est exploitée
·
réagir, mais à partir de cela. De plus, avant même
d’envisager une autre répartition du travail,
voir la nécessité qu’il y ait une autre répartition
des richesses, car c’est toujours aux mêmes qu’on demande de partager le
peu qu’ils ont, les plus faibles, ceux dont il n’est jamais vraiment question,
les “non mentionnés”.
En Corée, pays jeune industriellement, les
travailleurs se sont révoltés contre cette flexibilité. A Vilvorde, il y a eu
mobilisation, intérieure et extérieure, contre la fermeture, annoncée imminente,
d’une usine de 3100 personnes, usine qui venait d’être rénovée à coup de
milliards, salariés donnés en modèle à tous les sites Renault car ayant accepté tous
les sacrifices qu’on leur avait demandés pour être performant.... La fermeture de
Vilvorde est différée pour l’instant, et Renault condamnée symboliquement. Cette
fermeture quasi illico concernera (it) 5 à 7000 directement sur la région, et, là
aussi, les actions Renault mont(ai) ent en flèche.
On m’a dit, s’opposant à mon
propos : “ Ne trouvez-vous pas « logique » cette
fermeture ?”
“Si on accepte de la dire
“logique”, c’est qu’on vit dans une société qui n’est pas
“vivable, licite, possible”, où l’on n’est accepté que si l’on
est des “robots ratés”, et qu’on y coûte moins cher que des
machines.”
Quant à l’aspect
“humanitaire” que représenterait la délocalisation d’usine dans des pays
ayant besoin d’emplois, bien sûr ils en ont tous besoin, mais on profite de
situations médiévales et on les fait ainsi persister. Ce système, d’ailleurs, a
fait faillite chez nous. On n’en est plus, comme il y a peu, à pouvoir espérer que
notre prospérité (relative) se répande ; c’est plutôt la misère qui se
mondialise.
Je vais arrêter là.
La
parole à la salle [extraits significatifs]
Premier
intervenant : c’est injuste et
dramatique, dans une société comme la nôtre d’en être là, mais je ne partage pas
votre analyse du chômage. Vous parlez beaucoup des salariés, de certains “gros
patrons méchants”, qui d des artisans, commerçants, petits agriculteurs,
professions libérales ? De ceux qui peuvent créer 1 ou 2 emplois dont au moins le leur. Les charges
sociales et les impôts, il faut bien les payer. Avec la fiscalité large et pénalisante
il y a souvent renoncement à la création où la reprise d’entreprise. C’est
mon cas. Je n’ai pas repris le commerce de mon père. En Angleterre, aux USA, en
Nouvelle Zélande, où la fiscalité est plus légère, il y a davantage de création
d’emplois. Il y en a même 400 000 par an en Italie, moins de 200 000 par an en
France, alors que depuis 30 mois le chômage baisse en Angleterre et aux USA [ dans la salle : A quel prix !]. Si les
impôts baissent, les salaires vont forcément remonter, on retrouvera un niveau meilleur,
c’est une loi économique [V.F : c’était ! Remous dans la salle]. Des copains voudraient, mais
n’osent pas se lancer dans la création d’entreprise à cause de la fiscalité
et des démarches administratives lourdes.
V.F :
Les PME, elles aussi, sont très dépendantes de l’économie de marché, qui
d’ailleurs, masque une économie purement spéculative, virtuelle, une économie des
“produits dérivés” qui n’est fondée sur aucun actif réel. C’est
quelque chose d’hallucinant, d’halluciné, de plus en plus autonome. C’est
dans cette économie là qu’investit l’Economie de Marché. Je réfute
complètement l’idée : “moins de chômage si les entreprises ou les firmes
sont bénéficiaires, bonnes concurrentes”. C’est le contraire ! Quant aux
pays en référence, parlons en. En Nouvelle Zélande, pays assez riche et prospère, une
protection sociale ancienne et générale, “du berceau à la tombe” était
assurée, puis, il y a peu d’années, la misère y a été créée. Cela se rapproche
de l’Angleterre. Restriction des soins pour les plus de 60-70 ans, listes
d’attente longues pour les consultations, refus de soins pour certaines affections
liées à une pratique “déviée” (alcoolisme, tabagisme) ; la misère peut
y être scandaleuse. Aux USA, sous le deuxième mandat de Clinton, la subvention pour les
soins aux personnes âgées, a été supprimée quasi officiellement. Réduction des
impôts. Diversité accrue des revenus. Désastre pour une majorité. On peut reparler des
travailleurs, non ou mal payés, des “non-chômeurs”
(et aux heures de travail effectif très variables et qui sont seules payées pour une
attente aléatoire, à domicile obligatoirement, de convocation). Est-ce alors le choix travailleur/chômeur mal payé qui est à promouvoir ? [Brouhaha, interventions vives et contrastées mais peu
intelligibles].
Mme
Lacouturier : Je parle en tant que fonctionnaire et aussi femme d’artisan.
La première solidarité, c’est d’assurer le Service public. Quant aux artisans,
créateurs d’emplois stables ils ont besoin de clients pouvant consommer plutôt que
d’une baisse d’impôts...
Une
autre intervenante : Mais ne peut-on dire que le Crédit Lyonnais, aussi, est un service public, puisque se sont les
contribuables qui paieront le déficit : on a bien, alors, quelque chose à y voir.
Autre
intervenant : Votre livre est terrible. La solution, il la faut, on peut plus
attendre... Le problème est politique, l’horreur aussi est politique. Même à
gauche il y a crise de crédibilité. Exemple : la fable de la Compagnie Générale
des Eaux et du sénateur socialiste : on peut pourfendre le capitalisme le matin...,
en s’étant fait arroser la veille ! Quant aux sectes satellites des partis, si
elles ont raison, ce sera dans un siècle ! Alors, vous, avec le succès qui est le
votre, pourquoi n’appelez vous pas à la construction d’une force politique
profondément nouvelle ? [Applaudissements,
rires, et protestations mêlés dans la salle]
V.F :
Parce que ce n’est ni mon métier ni ma vocation. Je suis écrivain, ce qui m’a
permis d’être libre d’aller au bout de ma pensée, de n’avoir pas
d’autre enjeu que cela. Je ne me vois pas faire autre chose : mettre à plat la situation, les moyens et les
méthodes qui ont été employés pour qu’on en soit là et par conséquent, le fait
qu’il peut y avoir des alternatives. Cela plutôt que le
“résignez-vous !”. Moi je suis indignée. L’indignation est un
facteur très important et vaut mieux, même si c’est ringard, que la résignation et
l’humiliation. Si, dans mon prochain livre, je pense faire des propositions,
j’espère bien que je ne serai pas la seule à en faire (ce serait imposer ma pensée unique). C’est à chacun...Il ne
faut déléguer la pensée ni à moi, ni à personne. Et des propositions, il en faut
plusieurs, et aussi des conflits d’intérêts, de pensées, de la contradiction. Je
ne fais qu’une proposition à faire des propositions. Et moi aussi, j’en ferai,
mais parmi d’autres.
Autre
intervenant : Comment les partis politiques peuvent-ils avoir une dose
d’autonomie, un projet de société ? La dictature économique est pernicieuse,
difficilement perceptible dans les régimes qui sont bâtis sur des lois libérales mais
avec le diktat des multinationales, le principe de l’économicité, de la
fructification de l’avoir.
Les
partis politiques aussi fonctionnent comme une industrie ; à partir du moment où on
y parle beaucoup d’argent, de financement, ne sont-ils pas alors sous l’emprise
de ceux qui ont le pouvoir économique ?
Enfin, l’accent est à porter aussi
sur la responsabilité des Puissances Occidentales (notamment les multinationales) dans le
sous développement de l’Afrique.
V.F. :
Oui, pour le rôle prédateur de l’occident dans beaucoup de pays...Pour ce
qu’il peut en être des partis : j’avais écarté cette idée qui me laisse
un malaise ....mais je ne vois pas comment la réponse politique et syndicale peut être
autre qu’internationale, mondiale en fait. Même si le risque Big Brother m’inquiète -des réseaux
puissants et mondiaux, pouvant être récupérés- on ne peut, au sein de pays qui
respectent des lois, faire face à une mondialisation, qui, elle ne connaît pas de
frontières et dérèglement les lois dès que cela lui convient. Les contre-pouvoirs ne peuvent être
qu’internationalisés face à une économie plus globalisée que mondialisée.
Par exemple, le chantage à la délocalisation est “tenable” dans le
contexte syndical actuel. La proposition d’un plan social avec suppression de 1000
emplois, et qui, s’il est refusé par les syndicats, renvoie à un
“déménagement” pur et simple de l’usine dans un autre pays, moins
“exigeant”, et à 2000 emploois disparus, peut-être “accepté” comme
moindre mal, quant à l’idée de “Droit au travail”, s’il est inscrit
dans la constitution, elle ne tient pas actuellement.
La Corée, l’éveil de la solidarité autour de Vilvorde, encore vague,
utopique, pas assez travaillée, renvoie à ce que peuvent être des sacrifices mais
“consentis” car ayant un sens, à la différence du “se faire jeter”
de la soumission. Serait-ce là une des réponses ?...
Elie
Hamesse : Votre ouvrage est un ouvrage de “proximité”, sans qu’il
y ait appel à un jargon inaccessible, une brèche originale dans la domination de
l’économique sur notre mental par le mythe-emploi (cf. le
“non-chômeur”...). Vous prenez une distance juste permettant la compréhension.
C’est ce qu’avait fait Zola ; en décrivant un phénomène, on a déjà
cheminé vers la solution, même en la contournant. C’est un exposé spontané, ce
soir, rajeunissant pour tous. La “pieuvre” est nommée comme cela avait été
amorcé il y a 20-30 ans...
Autre
intervenant : Je trouve que votre livre assène plus qu’il n’analyse
(cf.p.119). J’attends votre deuxième livre. J’ai un parcours politique qui,
après le PCF et le PS, m’amène à craquer vers l’anarchisme... ?
Allez vous parler de la refondation de la
démocratie ? Il n’y a pas que les 200 000 personnes encartées dans les “4
partis” et leurs amis. Il faut que les citoyens soient “ailleurs” :
où ? Comment ? Par exemple, dans les réunions de conseils municipaux même si
il n’est prévu que 6 sièges (pour tourner en petit comité) : à partir de 7
citoyens où est la démocratie ? On peut s’interroger aussi sur le choix de
dates pour les manifestations syndicales ; si la CGT organise une manifestation le 25,
alors FO propose le 24, etc. Ca veut dire qu’on casse toute spontanéité. Où est
l’espoir, là ?
Comment faire pour qu’on puisse vous,
moi, “reprendre la balle au bond” ? C’est à nous, en démocratie,
d’imposer notre vision. Quant à la mondialisation, tout comme les technologies de
pointe, elle fait partie de l’histoire. On n’a pas à en être exclu, elles
pourraient être “non-néfastes”. On n’est pas des figurants et dans un son
et lumière à la Zola, alors que, dans les hautes sphères économiques, la modernisation
et la mondialisation s’éclatent et jouent à plein mais avec quelques uns.
V.F :
C’est à nous, à chacun de nous et à nous ensemble, d’imposer -même si les
structures, les lois, et les personnages politiques sont indispensables- ce qui est
prioritaire. A nous de refuser le
verrouillage de la seule analyse politique imposée comme primordiale, c’est-à-dire l’économie de marché, et ce dans quoi elle
investit : l’économie spéculative.
Autre
intervenant : Des éléments de réflexion se croisent entre travail et identité
d’une part, économique et politique d’autre part. Je privilégie le point de
vue identitaire face à ce qui met l’accent sur le travail permettant l’argent,
permettant de nous sentir exister à partir d’objets symboles ; la solution
c’est d’obtenir d’autres renforcements identitaires avec d’autres
valeurs symboliques (on peut se nourrir très bien avec trois fois rien). Je peux
continuer à exister avec la référence, essentielle, à des valeurs de culturel et de
relationnel. Mais, peut être pressent-on, craint-on malgré tout, que, sur ces bases, le
système actuel s’effondrerait de lui-même. En tous cas je ne suis pas d’accord
avec l’appel à la relance de la consommation, répété comme un slogan.
V.F :
Je suis d’accord ; mais la nécessité, rappelée par quelqu’un,
d’avoir des consommateurs pour ce qu’on crée, ne veut pas dire que la
croissance de la consommation est la réponse à tout.
Un intervenant évoque aussi
l’actualité d’une “horreur scientifique” et potentiellement, au
service de l’horreur économique et/ou politique par le biais du “marquage”
et du guidage des vivants par des “micro-puces”
(transpondeur) et des “micro cristaux liquides”. Quelles réponses à
cela ?
Un
intervenant : La troisième voie à trouver, comment la mettre en service ?
Les partis, eux, sont bien organisés. Mondialisation, modernisation...faire autre chose,
mais quoi ? Si les pistes existent, elles se débattent. On peut reprendre
l’analyse de Robin : c’est pas le travail qui manque, c’est
l’emploi. Un chômeur de moins c’est un cotisant de plus pour les caisses de la
sécu et des retraites. Je pense que les emplois existent aussi. Arrêtons le gaspillage.
De toute façon la société ne sera jamais parfaite : l’homme ne l’est
pas. Mais améliorons là. Quel rapport y a-t-il entre le droit au travail et la recherche
débilitante d’un petit boulot ?
Joseph
Lagisquet : La pensée écologiste, vous en avez peu parlé, ne peut-elle être
une autre pensée, une piste nouvelle pour dépasser
l’économisme ? Votre deuxième livre en parlera-t-il ? Ne peut-elle
être la base poour interroger autrement, fondamentalement, la pratique politique en
tenant compte d’abord de l’homme, une sorte d’écosphère des opérateurs,
un mode d’action ? L’écologie
pourrait devenir une éco...sophie.
Francis
Laveix : On parle d’emplois, de sacrifices, de solidarité, de licenciements
dans les services publics ; or la France ne s’est pas appauvri, elle a
prospéré : quand il y a 4 à 5 millions de chômeurs, 4 à 5 millions de salaires
sont “non-versés”. Ils existent, puisque le pays ne s’est pas appauvri et
même, depuis les années 70, a prospéré dans le même temps que montait le chômage.
L’argent correspondant existe donc. Alain Minc, lui-même, le reconnaît ! alors
pourquoi pas des taxes sur les salaires non versés, à aligner sur celles correspondant
à ceux qui sont versés. [cette réflexion a été
développée lors de l’intervention, mais n’a pas été reprise dans le débat.
Hélas!]
Autre
intervenant : Le PS propose la semaine de 4 jours, de 32 heures
avec création de 350 000 emplois dans le Public, de 350 000 dans le Privé. Qu’en
pensez vous ? De quel parti vous sentez-vous la plus proche. [Rires]
V.F :
...je me sens surtout “plus éloignée de certains” et “très proche”
d’aucun. Maintenant on parle plus de répartition du travail que de partage. Dans le
court terme c’est peut-être une bonne chose pour traverser ce temps, mais
“avec” baisse de salaires c’est aberrant et “sans” est-ce
possible ? Ce serait une situation très exploitée, récupérée. Ce n’est pas
une panacée ; ce serait continuer sur la même lancée du travail-emploi.
Rappelez-vous le livre ancien de Georges Friedmann,
Le travail en miettes, mais il s’agissait, alors, d’une autre forme, des
miettes d’emploi, des travaux qui n’en sont pas. Tout nous semble préférable
à : regarder en face que l’emploi est en train de disparaître. Actuellement on
arrive encore à perpétuer cette forme de société, mais elle décline. Et que dire de
la crédibilité des emplois proposés comme étant à créer, par le PS ?
Autre
intervenant : Ce dont je suis sûr, c’est que, si vous l’aviez voulu,
vous auriez “pondu” une solution toute faite, à nous exposer en 2 heures. Là
n’était pas votre propos, donc. Il est éminemment important de montrer les choses
telles qu’elles sont si nous voulons que
les politiques en tiennent compte. Car nous sommes dans un système tel que les politiques
ne peuvent nous dire, à nous, gens, électeurs, que ce que nous avons envie
d’entendre. Si le PS propose toute une ligne d’action, c’est qu’il
croit à la croissance créatrice d’emplois. Tant que nous croirons cela, les
politiques nous proposeront des moyens d’accélérer la croissance...Ici, il est
question d’éclairer, afin que nous soyons demandeurs, vis à vis des politiques, de
ce qui mérite d’être vraiment demandé, et pas de solutions imaginaires,
fantaisistes !
Autre
intervenant : vous dites parler d’économie mais vous n’avez cité
aucun chiffre
V.F :
Bénissez m’en ! [Rires]
Un
intervenant : Je reviens sur la “béquille identitaire” que représente
un emploi, la question elle-même n’est donc pas tant une histoire de croissance mais
d’identité. Nous avons à nous redonner une fonction, une identité.
V.F :
Il y a “une place pour chacun”...Quelqu’un qui existe est utile en soi. La
valeur humaine existe en soi. Là, il y a “gaspillage de valeur humaine”
considérable !
Autre
intervenant : L’horreur économique, c’est, en fait, que
l’économie se veuille une morale et nous aliène sans nous le dire. Alors, le
capitalisme, pour éviter d’être rattraper, court très vite et sur toute la
planète, même en Corée. Au XIXème siècle la colonisation a été une forme de
mondialisation, déjà. On ne s’intéressait pas aux cultures africaines, l’art
africain a rattrapé la culture occidentale non engrenée dans l’économique, plus
tardivement. Même la musique indienne était considérée comme non structurée, belle
uniquement techniquement...
L’erreur, par ailleurs, a été de
confondre -et de manipuler ?- le matériel et l’économique : selon la morale
chrétienne on pouvait au moins souffrir matériellement mais en conservant une identité.
Là, le jeune chômeur, selon un langage prédigéré a son image et son identité prises
uniquement dans le miroir économique. Vous, votre démarche,
c’est de redonner une notion culturelle à propos d’économie. On n’est,
sinon, que des “tiers-mondés” ou des “quart-mondés”. On s’est
laissés économiciser...
Une
intervenante : Votre livre est bouleversant. Il y a une question de
responsabilité du côté des enseignants : qu’il cesse de propager le “si tu
travailles bien, tu auras du boulot!”, qu’ils promeuvent l’enrichissement
intérieur, que, l’emploi ne soi pas le but mais un leurre; sinon, les jeunes
n’en n’ont pas, il seront d’autant plus désemparés que cela aura été
leur seule visée induite...
V.F
: Oui. Que les élèves puissent au moins lire -et aimer ou ne pas aimer- mais avoir la possibilité de le faire lire, donc
Mallarmé par exemple. Même si 99,99% des gens ne connaissent même pas son nom...
Penser est politique, subversif,
mobilisateur, pas inerte. Lire, c’est exercer son esprit critique, aimer, ne pas
aimer. Même un poème, un roman, où on ne
parle pas de politique, c’est politique!
Ce n’est pas un hasard si, dans les
municipalités où Le Pen s’installe, les premiers auteurs visés,
“retirés” des bibliothèques, sont ceux dont la pensée est dangereuse et
essentielle, pas des best-sellers inoffensifs.
Les enfants auraient-ils à basculer
directement de l’école dans l’entreprise ? Les former n’est-ce pas les
former par rapport à ce qui peut donner un sens à la vie ? Car les entreprises, dont on
dit que l’Education Nationale a à préparer directement les enfants à y entrer, n’ont pas besoin (et pas “par
méchanceté”!) d’embaucher...alors, cette visée pratique de
l’enseignement considérée comme la seule valable, garde-t-elle encore un sens ?
Est-ce pour autant que la donne changera parce qu’ils auront été “préparer à
pouvoir y trouver place”...s’il n’y a pas de place! C’est stupide et
factice.
Roland
Macé : Je trouve un article de Robert FOSSAERT dans le journal local de ce 4 avril :
ce problème de répartition des richesses, qui l’assurerait ? Partis ? Syndicats ?
Hommes politiques ? (élus sur leur petites phrases). Le danger serait que cela arrive par
une explosion ; va-t-on revivre des choses comme celles qu’on a connues par les
guerres de ce siècle ? Si on n’inculque pas la notion de partage -et pas celui de la
misère, le seul qu’on promulgue!- les privilèges seront de plus en plus
insupportable et cela comporte en soi-même ce risque d’explosion...
Le “calme” devant des situations
comme la situation actuelle m’étonne. La classe politique va-t-elle se réveiller ?
Avoir enfin du courage ? Si la solution est politique, pourquoi si peu d’élus, ici,
se soir ? [Si, au moins un!] Bien sûr, ils
peuvent être en train de travailler ailleurs...
Un
intervenant : J’ai eu, à 21 ans, une maîtrise de sciences éco. J’avais
donc fait des études et je souhaitais travailler après mon service national -ma part de
“don de temps”. Aujourd’hui sur le marché de l’emploi, la seule
réponse que me donnent les organismes et les dépositaires de l’Etat, c’est :
“Reprenez vos études, dans la mesure, justement, où elles se sont passées
brillamment!”. C’est la seule perspective qu’on me présente.
Une
intervenante : Que pensez vous de la place des femmes dans la société française ?
Sommes nous en démocratie vraiment, dans la mesure où les femmes sont si peu
représentées au niveau des instances nationales et dans les entreprises ?
V.F
: C’est en effet à la fois stupide, absurde et scandaleux. Non pas qu’elles
soient “meilleures que les hommes” mais elles ont à tenir leur place, à elles,
“parce qu’elles sont là”, et leur égalité est à tenir, pas à prouver!
La parité -je ne suis pas pour- est peut être un moyen provisoire pour y arriver, à
cette reconnaissance, mais c’est humiliant...et peu démocratique! C’est même
indécent, et pour les hommes et pour les femmes.
Elie
Hamesse : Vous avez dit que la pensée, à quoi vous nous invitez, est un acte, et un
acte politique et qu’elle est à formuler. Je pense à l’exposé d’un
sociologue sur le statut des chômeurs, les poussant à accéder à leur propre
formulation, même écrite, de leur itinéraire, à assumer leur propre reconnaissance
identitaire par leur propre langage. Ca rejoint la définition d’un statut
identitaire. Rappelons nous Bertolt Brecht : “C’est à vous de trouver la
solution”, ou Victor Hugo, déjà, par rapport au partage des richesses, du travail
et au droit à la dignité. Et ce poème : “Vous avez 20 ans, vous n’avez pas
droit au travail, vous avez 30 ans, vous n’avez pas droit au travail, vous avez 40
ans, toujours pas droit au travail, 50 ans vous êtes vieux et n’avez plus droit au
travail, 60 ans, vous avez droit à la mort...” (cité de mémoire).
Freddy
Le Saux : Il y a quelques éléments qu’on s’est donnés, ce soir, pour
pouvoir “entrer en résistance”. Quand nous serons nombreux à être convaincus
que les valeurs sont autre chose que des valeurs matérielless et/ou économiques, le vrai
partage pourra se faire, et même à l’échelle planétaire : est-ce que ce sera
celui de la richesse ou de la misère ? On entendra, alors, un autre discours.
Marie-France RICHARD-ELIET
* * *
